СОВЕТЫ (НАЧИНАЮЩЕМУ ФИК)РАЙТЕРУ

[reito-ri]

Стырено отсюда fanrus.com/mast/dariasovety.php

Автор: Daria

Примечание 1:
На этом месте я могла бы сказать, что вот, мол, как литературовед и как сама фикописатель с некоторым опытом... Но не буду. Все нижеследующее – это пожелания прежде всего читателя вашего творчества, т.е. (далеко не полное) собрание ИМХО по поводу: "вот такие фики я хочу и буду читать".


Примечание 2:
Здесь не будет примитивных советов типа: "откуда брать идеи" и т.п. Нет идей – не пишите. А как можно больше читайте, тогда идеи будут лезть у вас из ушей. А когда полезут, постарайтесь учитывать вот эти вот рекомендации:

Итак, сами советы

1. СЮЖЕТ


Обычно начинают с жанра, но я формалист, так что начну с сюжета.


1.1. Сюжет должен быть.


Т.е. – завязка (это хорошо выходит у всех); развитие событий; их кульминация (т.е., допустим, взрыв созревшего конфликта) и развязка (виновных наказывают, кто-то отравился, поцелуи и т.п.) должны так или иначе присутствовать в каждом фике за исключением PWP (т.е. фика, который сводится к перетраху). Даже если вы одним махом пишете миниатюрную зарисовку, эдакое "стихотворение в прозе", она "заиграет" куда лучше, если вы снабдите ее неким вывертом в конце. Т.е. можно одноообразно и печально прогуливать уцелевшего Снейпа среди бесчисленных могил, но лучше (например) сделать последнюю могилу его собственной. Опа.


1.2. Как это ни противно, сюжет лучше продумать заранее.


Ну, хотя бы очень грубый костяк. Конечно, многое само приходит в голову в процессе написания, но – особенно, когда пишешь большой фик, - лучше не пускать этот процесс на самотек, а встраивать новые озарения в готовую схему или видоизменять ее по ходу. Без первичного костяка-стержня текст обычно размывается, погрязает в ненужных деталях и не держит читателя в напряжении.


1.3. Детали должны работать.


В хорошем тексте каждое событие, описание, реплика, короче – каждое предложение - должно работать на сюжет. Ничего лишнего. Другое дело, что читателю не обязательно замечать этого сразу.
Вообще различают два типа "деталей", т.е. событий, описаний и пр. кирпичей, из которых складывается текст:
1. "Сюжетообразующие" (кого-то убили)
2. "Дополнительные" (кто-то пошел погулять и сорвал цветочек)
Авторы любят увлекаться дополнительными деталями, не понимая, что без какой-либо привязки к сюжету, те только бесят или усыпляют читателя. Работать должно ВСЁ, другое дело КАК. Если "кого-то убили" – это очевидный двигатель сюжета, то "прогулка в цветах" – нет, но она может:
1. Создавать нужную автору атмосферу, например, контрастируя с предыдущей дракой в подземельях или служа передышкой перед будущими ужасами.
2. Служить метафорой чего-то там, т.е. олицетворять, например, духовные скитания. Так, кстати, должна работать каждая мелочь – цвета, подарки, животные, время суток, одежда, пейзаж и пр. – все должно быть (скрыто) значимым, чтобы вплетаться в общую канву – тогда ваш текст задышит.
3. Скрыто таки двигать сюжет.


Т.е., если во второй главе герой пошел на луг и случайно сорвал там цветочек, это может:
1. контрастировать с мрачными ядами в подземельях;
2. отражать его печаль по неверному возлюбленному (типа "сорвал, гад, мою любовь, как этот чертов цветочек");
3. откликнуться в главе номер 35, где он таки найдет этот цветочек, завалявшийся между страницами книги и использует его как решающий компонент яда для того же возлюбленного.


Т.е. все ружья должны выстреливать. Вот, к примеру, всем известный фик "Огонь и Роза". Зачем, спрашивается, Гермиона ездила к родителям Снейпа? Можно притянуть за уши пункты 1 и 2, но пункт 3 – в пролете. Вывод: эта глава лишняя и только действует на нервы, будя в читателе ложные ожидания.


1.4. Изложение сюжета – это не просто от А до Я.


Опять же – без продуманной схемы не возможны не только игры со стреляющими деталями, но и более сложные штучки, высший писательский пилотаж, например, повествование по параллельным линиям, рамочные конструкции (конец в начале), истории в истории, флешбеки и флешфорварды (реминисценции взад-вперед) и пр. навороты. Нужны ли они вообще? Ну... не обязательно, но они делают фик интереснее. (Хорошие примеры – в фиках Елены, например.)


Но даже если обойтись без них, т.е. классически начать сначала и остановиться в конце, то следует помнить: не стоит описывать ВСЕ. Ясно, например, что герои не бегают по Хогу голыми. Поэтому одежду следует описывать, не желая излить свой восторг по поводу крутизны героини, а когда она действительно имеет значение. Вот Снейп в гавайской рубашке – это уже двигатель сюжета.


Но даже сюжетообразующие детали можно иногда спокойно выкидывать – или скрывать от читателя до поры до времени, а-ля часовая бомба, или просто дать ему додумать самому.


1.5. Секс.


И самый яркий пример здесь – секс.
Как сказал кто-то умный, Литературу интересует, что До и что После, а сам секс – это уже не ее область. И это правильно. Потому что – ну что есть в сексе, чего читатель не может представить себе сам куда живее всяких там "засунул" и "застонал"? Тем не менее я не буду огульно относить все NC к порнографии. Секс тоже может идти на пользу сюжету. Правда, в основном, он идет на пользу возбуждения читателя с ленивым воображением, но существуют и отмазки, например:


- важность показа ролей героев – кто первый начал, кто доминирует и пр. – тут секс может открыть неожиданные моменты;
- или там: секс как противовес недавней ссоре, т.е. опять же для контраста с чем-нибудь еще;
- ну или там, родинка на какой-нибудь обнаженной части чьего-то тела вдруг окажется... бла-бла...


Короче, нравится – пишите. Но учтите: хороший текст - многомерен, т.е. написанное всегда означает, т.е. прикрывает что-то еще, имеет много смыслов (см. часть про метафору), и испокон веков это "что-то еще" чаще всего сводилось... к чему? Правильно – к сексу. Т.о., если обнажать секс, то он (если это не элементарная порнушка) – по всем законам литературы, которые сильнее автора, - тоже будет означать что-то еще. А вот что? – Это уже решать вам. Я же предпочитаю по старинке не держать над героями свечку.


2. ЖАНР.


Ну ладно, если сюжет можно, так и быть, заранее далеко не продумывать, то уж с жанром НАДО определиться как можно раньше. Потому что, если веселить публику в течении 10-ти глав, а в 11-ой взять и угрохать главного героя, соскучившись по высоким материям, то читатель может очень сильно обидеться. Т.е. жанр надо выдерживать – от начала и до конца. И в стебе могут быть реки крови – но стебные, т.е. садизм должен быть легким и ненавязчивым – кто-то там покрутил в воздухе связкой голов и т.п.


2.1. Стеб.


Вообще в стебе – раз уж начала с него – важно не перегибать палку. Т.е. градус его крепости лучше задать с самого начала и держать до конца. Под градусом крепости я понимаю: несоответствие героев роулинговским, участие их внутреннего голоса и голоса автора, а также самого автора, начитанность героев фанфиками и т.п. Не стоит злоупотреблять фигурой приблатненной советск... эээ пардон, российской школьницы – Мери-Сью - это персонаж, устаревший еще до появления первого фика по ГП.
О том, что есть пародия и т.п., я распространяться не буду – учить писать смешно скучно, а научить писать смешно - невозможно.


2.2. Серьезные фики/Ангст (это когда жутко и все умерли)


2.2.1. Каждому серьезному фику не помешает толика юмора.


Юмор – он как соль: без него пресно, но и пересаливать тоже не рекомендуется.


2.2.2. Трагедии нужет катарсис.


Что есть катарсис? Это момент душевного просветления у зареванного читателя перед горой трупов. Т.е. угробить можно всех - было бы ради чего. Если напускать один беспросветный ужас, бесцельно грохая героев направо и налево, то читатель, конечно, загрустит, но потом постарается поскорее выкинуть ваш фик из головы. А можно не убивать никого или – ну ладно – одного, но так, чтобы нас всех пробило и мы сказали бы: "Да. Черт побери, да. Это ужасно, но так и должно быть". Вариант: "Это ужасно, но таков уж жестокий Рок/Вольдеморт/Роулинг/сволочной мир" – мне кажется более примитивным.
Т.е. смерть героя, желательно, должна быть:
1. закономерной (Читателя надо потихоньку готовить всякими предзнаменованиями – см. пункт про Детали.);
2. необходимой (типа ради спасения любимого);
3. полезной (с захватом туда же кучи врагов).


2.3. Романтические фики.


2.3.1. Флафф.


Как писать ЭТО, знает каждый: два героя, трудности и препятствия, хеппи-энд, love, love, love, ура. Когда препятствия липовые, а самое интересное для автора – не какой-нибудь там Вольдеморт, а схема "милые бранятся – только тешатся", то это называется флафф. Если читатели любят соответствующий пейринг, они будут глотать такой флафф тоннами. Читателю попривередливее подавай сюжет (см. соотв. пункт), например: "герои поменялись телами и теперь пытаются поменяться обратно". А совсем зарвавшийся читатель на это скажет: "Ну и что? А дальше-то?" А дальше, как правило, ничего, так как любой сюжет здесь – только прикрытие для флаффа, отсюда смазанные концы большинства таких фиков.


Что делать?
В идеале – стараться держать сюжет и флафф в равновесии, руководствуясь правилом о стреляющих сюжетных деталях и заставляя флафф работать на сюжет, а не наоборот. Что очень-очень сложно.


2.3.2. Хеппи-энд.


Это, пожалуй, самая проблематичная часть романтического фика, поскольку:
1. Всякий хеппи-энд совершенно недостоверен;
2. Но его отсутствие в романтическом фике нарушает целостность жанра, раздражая читателя.


Чтобы не притягивать окончание за уши, имеется хитрый выход: обрывать на полуслове. А вернее, на какой-нибудь многозначительной реплике персонажа. Финал остается открытым, но и не безнадежным. Пусть читатель додумывает, что хочет.
Например, в фике "Lost" автор испортила все, что могла, затянув конец и заставив героев соединиться годы спустя, когда Гермиона наконец-то дозрела до Снейпа – а именно, научилась правильно подводить глаза. А вот если бы автор в нужном месте (и там даже было такое место) наступила на горло собственной песне, весь фик не был бы безнадежно загублен.
Таким образом вы избегаете и опасности пересластить! Все эти дети в эпилогах, излеченные от слепоты девицы, магглы, по блату принятые в школу, Сири, переносящий Реми через порог спальни и т.д. и т.п. – чума Большого Стиля. Да, вы можете гордиться тем, что пишете не хуже авторов вон тех розовых книжек на лотках, где дядя в остатках рубашки чуть не роняет грудастую тетю на горные пики, но... оно вам надо?


3. ГЕРОИ.


Тут нам повезло – они у нас есть. Не надо выписывать цельный образ с биографией, бери себе готовенькое и досочиняй. Причем в свое удовольствие – так как имеется такая удачная опция Out of Character, т.е. "у Ролинг он такой, а у меня будет вот эдакий". Но злоупотреблять ей тоже не стоит. Ролинговских героев часто упрекают в "бледности", ходульности, что имхо: 1. неправда; 2. делает их удобными нишами для заполнения собственным содержимым. И тем не менее не стоит забывать того, что уже имеется – и развивать его, а не выкидывать за ненадобностью.


Я не сторонник пейрингов вообще, предпочитая Gen – где на первом плане события, а не страсти, - поэтому не могу судить, какой пейринг более популярен, интересен и пр. – все хороши, коль писать от души, и наоборот – в плохих фиках плохо перевариваются тоже все. Примерно по таким причинам:


СС/ГП
- пахнет педофилией. Да, Гарри уже 18... 25... 35... – нормальный читатель все равно воспринимает его как несчастного ребенка из первой книги. Контраст персонажей хорош, хороши и исходные данные канона (взаимная ненависть всегда чревата), но... и потом Гарри слишком глупый для Снейпа.
Любителям писать про этот пейринг рекомендуется не торопиться отбрасывать исходную ненависть в пользу внезапно вспыхнувших чувств – это неестественно, - а как следует потянуть. Тогда может выйти неплохой вариант "связался черт с младенцем", вроде "Призраков Полудня" Nereis.


СС/ГГ
- педофилией не пахнет – тут постаралась вся классическая литература (Лолита – даже крайность). Уж очень она богата примерами отношений "учитель-ученица/опекун-воспитанница/дядя-племенница" и прочими давно каноническими безобразиями. Беда фикрайтеров – идеализация Гермионы ("под себя") и романтизация Снейпа ("под Него"). Оставьте обоих, как они есть, и посмотрите, что получится. А ведь может. Только не получается.


ГП/ДМ
Ну очень популярный пейринг, так как всем хорош: и цветовой контраст (т.е. черненький-беленький), и исходная ненависть, и возраст гормональный такой. Настолько тривиальная парочка, аж противно – чтобы написать про них что-то действительно оригинальное, надо очень постараться (см. "Дикие Животные" njally).


СС/ЛМ
(или, кому больше нравится педофильный оттенок – вариант СС/ДМ)
- цветовой контраст, оба испорченные, оба вредные, но по-разному, хороший пейринг, но без простора для романтического развития – тут или в ангст, или в стеб. Все приветствуется.


СБ/РЛ
- то же, но в положительном ключе, поэтому более скучно и сладко. Напрашивается само собой, но исходя из канонических характеров – совершенно неправдоподобно. Это с изначально испорченными персонажами все ясно, а у таких положительных типов более естественна гомофобная мужская дружба. Тем более, учитывая, сколько Сиря просидел – ну когда им было любовь-то крутить, по переписке что ли?


СС/НМ
- (это Нарцисса имеется в виду) Отличный пейринг для серьезного гета, да только такие никто не пишет.


СС/СБ
- ага, есть исходная ненависть, уже хорошо, да еще и какая стрррастная. Но вообще-то, совсем уж честно говоря, и совсем уж имхо, это как представить слеш между Матроскиным и Шариком...


СС/РЛ
- ...между Матроскиным и... уж и не знаю, дядей Федором что ли...


СС/АД
- ...между Матроскиным и Печкиным.


СС/Невилл
- ...между Матроскиным и теленком Гаврюшей...


Я надеюсь, все содрогнулись? Это хорошо.


Про пейринги типа Джинни/Волди ГП/В и пр. писать не буду, это уже за гранью как добра и зла, так и хорошего/плохого вкуса.


Теперь остаются детские пейринги типа Джинни/ДМ, Герми/ДМ.
Про Герми/Драко нам уже тетя Ролинг все ясно разъяснила – накося мол выкуси. А в принципе пейринг неплох – типа гетного варианта ГП/ДМ.
В ДУ/ДМ очень многое надо притягивать за уши – Out of Character, Alternative Universe...
И вообще детские пейринги (включая ГП/ДМ) – это скучновато (особенно если сам давно вышел из соответствующего возраста). Они хороши в фиках gen, т.е. там, где важность приключений сильно перевешивает любовный конфликт, так как детские пейринги вообще с трудом воспринимаются всерьез. Запихните их в "сюжетообразующие детали" и успокойтесь.


4. СТИЛЬ.


Стиль – это ваш голос. Он не должен срываться, а должен на вас работать – рассказывать, что и как вы хотите, и как этого требует сюжет (научное название: "единство формы и содержания"). Пока не умеете им играть – старайтесь хотя бы выдержать баланс, не перебарщивая ни с описаниями, ни с диалогами, ни с жаргонизмами, ни со сложными предложениями.


НЕ употребляйте слово "мужчина" ссылаясь на уже упомянутого в фике Снейпа (т.е.: "Снейп вошел в комнату. Мужчина был бледен.") Это англицизм и стилистическое "Фи".
Избегайте также подобных отсылок типа "белокурый слизеринец", "студент", "черноволосый маг" и пр. В самом крайнем случае – "учитель/ученик", а вообще (проверено на собств. опыте) вам должно с лихвой хватить джентльменского набора "Снейп/он/тот". Если вы показываете Снейпа из перспективы Гарри, да даже и из своей собственной, то избегайте отсылок "Северус" – это выглядит как сбивающая стиль фамильярность. Вы его младше в конце концов.


Если вы не уверены в каком-то слове или выражении – не поленитесь и загляните на www.gramota.ru - это дело двух минут. И не стесняйтесь поискать бету перед тем, как выкладывать фик на форум (хотя очень хочется) – они водятся, например, на www.fanrus.ru.
И кстати: выкладывая фик, будьте профессиональны. Не дарите нам первый абзац со словами: "Если вам понравилось – буду продолжать". Да, кому-то это понравится, и вы будете продолжать. Но многие, увидев такой текст, подумают "Опять туфта" и навсегда закроют вашу темку.


Грамотно писать – это не так уж сложно и вполне достижимо. И в принципе, этого достаточно, чтобы писать хорошие фики. Выработать свой узнаваемый стиль, научиться играть стилями, варьировать их в зависимости от жанра, бессознательно подстраиваться под героев – уже труднее. Единственный известный мне способ – читать, и читать как можно больше, причем не (только) фики, а просто качественную и разнообразную литературу.